Недовольство мэра вызвала публикация с критикой сомнительной схемы муниципальных закупок светильников.
Публикация общественного фонда «Анапа Гражданская» с заголовком «КУДА УХОДЯТ МИЛЛИОНЫ НА СВЕТИЛЬНИКИ В АНАПЕ? ПУСТЫЕ КОНТРАКТЫ И СТРАННЫЙ СГОВОР»1 была опубликована 30 октября в их телеграм-канале2.
Вот содержание публикации, заинтересовавшей мэрию:
КУДА УХОДЯТ МИЛЛИОНЫ НА СВЕТИЛЬНИКИ В АНАПЕ? ПУСТЫЕ КОНТРАКТЫ И СТРАННЫЙ СГОВОР
Общественный фонд «Анапа Гражданская» вскрыл крайне сомнительную схему муниципальных закупок, от которой за версту веет коррупцией и ущемлением интересов города.
МБУ «Благоустройство» под руководством Антонины Гилевой решило оперативно закупить 2000 уличных светильников на общую сумму 3 370 400 рублей. Но вместо проведения открытого честного аукциона, где десятки компаний могли бы снизить цену и сэкономить бюджет, чиновники провернули закупку «с полки» у единственного поставщика.
Кто же этот эксклюзивный поставщик? Знакомьтесь: ООО «Пожзащита-А». Местная фирма, которая всю жизнь занималась… пожарными сигнализациями и огнетушителями! Какое отношение пожарные имеют к массовому производству и поставкам профессионального уличного освещения? Вопрос риторический.
Схема «Кот в мешке»
В самом контракте (№ 2026.317095) чиновники умышленно оставили пустыми ключевые характеристики товара. В графах «Мощность», «Световой поток» и «Класс защиты (IP)» — абсолютная пустота.
Что это значит на практике?
Это значит, что «Пожзащита-А» имеет полное юридическое право привезти в Анапу самые дешевые, тусклые и неликвидные китайские лампочки, а город заплатит за них как за премиальное оборудование по максимальной цене!
Добивает логику закупки технический подлог: в спецификацию чиновники умудрились вставить код КТРУ, который по классификатору относится к… пестицидам и агрохимикатам! Закупаем фонари, а по документам — отрава для жуков.
Что мы делаем?
Общественный фонд «Анапа Гражданская» не планирует смотреть на это сквозь пальцы. Сегодня нами официально направлены жалобы в Прокуратуру Краснодарского края и Федеральную антимонопольную службу (ФАС).
Мы требуем отменить эту бесконкурентную сделку, провести жесткую проверку действий руководства МБУ «Благоустройство» и выяснить, чьи карманы должны были нагреть эти 3,3 миллиона рублей.
Город должен освещаться качественно, а бюджетные деньги — тратиться прозрачно! Будем держать вас в курсе развития событий.
Автор публикации не указан.
Реакция главы Анапы Светланы Масловой:
На днях некий канал «Анапа Гражданская» опубликовал статью с личными оценочными суждениями автора о закупке светильников для городских нужд, которую провело МБУ «Благоустройство».
В материале голословная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию администрации, муниципального учреждения и должностных лиц.
Поэтому я, как Глава муниципального образования не могу не отреагировать на такую публикацию. Хочу опровергнуть размещенные сведения и заодно предостеречь администраторов публичных каналов от публикования подобного рода недостоверной и непроверенной информации, и напомнить, что за это предусмотрена административная ответственность.
Теперь по существу. Закупка №0318300415526000035, предусматривающая приобретение 2000 уличных светильников на общую сумму 3 370 400 рублей, была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно частью 12 статьи 93 № 44-ФЗ. При закупке в извещении использовался код ОКПД/КТРУ 27.40.25.123 / 27.40.25.123-00000050. Технические характеристики товара определялись требованиями КТРУ и включали: консольный тип светильника, мощность от 40 до 70 Вт, коэффициент мощности не ниже 0,90, индекс цветопередачи от 80 до 90, класс защиты от поражения электрическим током II, световой поток от 6000 до 8000 лм, степень защиты не ниже IP65, коррелированную цветовую температуру 6500 К, источник света — светодиодный модуль. При этом, считаю важным отметить, что в проекте контракта специалистом была допущена одна техническая ошибка, которой видимо и решил воспользоваться автор публикации — указан неверный КТРУ. Выявленный факт подтверждает только недобросовестный подход специалиста оформлявшего документацию, но никак не влияет ни на условия закупки, ни на возможность участия в ней поставщиков, ни на ход проведения процедуры и её результаты. Главное, что в извещении данные указаны корректно и закупочные процедуры проведены строго в соответствии с законом, поэтому сделать выводы о коррупционности в выборе подрядчика вряд ли возможно. Вопрос о допущенной ошибке специалистом, обязательно будет рассмотрен.
Что касается поставщика ООО «Пожзащита-А». Компания осуществляет свою деятельность на рынке с 2003 года, ей успешно исполнено более 20 государственных и муниципальных контрактов по результатам конкурентных закупок. Основной вид деятельности – ремонт электрического оборудования (согласно коду ОКВЭД 33.14). Помимо этой ключевой сферы, у компании есть дополнительные направления деятельности: розничная торговля мебелью, осветительными приборами и другими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59), торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9). То есть компания имеет полное право претендовать на контракты по поставке различного оборудования, в том числе и систем уличного освещения.
Это общедоступная информация и непонятно, почему автор поста решил делать выводы о ее деятельности по всей видимости исходя из наименования юридического лица.
Таким образом закупка проведена в установленном порядке, а параметры товара были заранее определены действующими требованиями. Процедура открыта и прозрачна, детали закупки доступны для ознакомления в Единой информационной системе в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ezt20/view/common-info.html?regNumber=0318300415526000035
Хочу отметить, что автор публикации скорее всего изначально не хотел убедиться в достоверности своих выводов, потому что, никаких запросов и обращений в адрес администрации не направлял, информацию и пояснений по своим выводам не запрашивал. Составил материал исключительно исходя из своего личного понимания ситуации не имея специальных знаний и подготовки, или же наоборот имея конкретную задачу по дискредитации власти и введению в заблуждение более 5 тыс. подписчиков своего канала и тех, кто ознакомился с данным материалом.
Учитывая сложившуюся ситуацию оставляю за собой право обратиться в правоохранительные органы для защиты чести, достоинства и деловой репутации администрации и ее сотрудников.
Учитывая нечистоплотность указанного канала по размещению информации, проанализирую все посты в которых администрацией были выполнены все работы по просьбам жителей, но приписаны как заслуга деятельности авторов и данного информационного ресурса и обязательно проинформирую всех читателей о реальном вкладе в решении проблем населения тех, кто считает, что можно показать свою деятельность за счет чужих заслуг.
Никого не хочется огульно обвинять, но до открытия комментариев в социальных сетях на моих страницах и страницах моих заместителей, информации о победах в решении проблем населения, в канале Анапа Гражданская» я не нашла, как и сведений, о том, как авторы публикаций добились результата.
Хочется еще раз напомнить, свои страницы в социальных сетях я веду сама и читаю все комментарии, но еще раз подчеркиваю, что ответить на все вопросы каждому лично мне не возможно, но как структурами отрабатываются все конкретно поставленные вопросы относящиеся к компетенции администрации я тоже проверяю.
Считаю, что все должны получать, оценивать и обсуждать только проверенную и достоверную информацию, а для этого всем, кто размещает публикации для широкой аудитории рекомендую убедиться в правдивости предоставляемых материалов и правильности выводов, основанных на Законе.
Воспользуйтесь возможностью перед оценкой опубликованного, получить дополнительную информацию.
Давайте будем все соблюдать информационную гигиену.
Я всегда за конструктивную критику позволяющую выявить и исправить ошибки, и готова над этим работать, но уличать кого то и обвинять публично, по фактам которые не подтверждены считаю недопустимо.
Будем наблюдать за развитием ситуации с анапскими светильниками.
- Anapa.net не одобряет написание заголовков капсом, не имеет никакого отношения ни к фонду «Анапа гражданская», ни к мэрии города Анапа, ни к другим провластным структурам или псевдо-опозиционным объединениям. ↩︎
- Ссылки на телеграм мы не приводим, так как эта площадка официально заблокирована в России, а её владелец признан в этой стране экстремистом. ↩︎